Гибридная война: липецкий завод Evolute и Voyah избежал удвоения пошлин на машинокомплекты из Китая
Как стало известно «Ъ-Черноземье», завод электромобилей и гибридов российско-китайских марок Evolute и Voyah в Липецкой области АО «Эвиа» выиграл суд с таможней, грозивший удвоением пошлин за машинокомплекты из Китая, из которых делают авто российской сборки. Арбитраж признал незаконной попытку ведомства на бумаге «разобрать» сборочные узлы для гибридных электромобилей ради для повышения пошлин. Фискальную службу смущало, что в один комплект входит сразу и электромотор, и ДВС — но именно так устроен гибрид. Позиция таможни грозила «Эвиа» увеличением пошлин с 5 до 11% от цены товара, но суды поддержали протест завода. Эксперты считают, что у ведомства остаются небольшие шансы на пересмотр.
Позиция таможни, по материалам, строилась на том, что каждый компонент внутри узла должен «классифицироваться самостоятельно, согласно своим техническим характеристикам и функциям». По мнению таможенного ведомства, наличие в одном узле одновременно ДВС, электромотора и генератора не позволяет рассматривать его как «единую часть одного транспортного средства».
Но суды первой, а затем и апелляционной инстанций признали подход таможни неверным, а ее решения — незаконными, независимо от того, повысили они пошлину или понизили.
Суды согласились с позицией «Эвиа», что китайский заводской комплект представляет собой не разрозненные детали, а полностью собранные, герметичные и не подлежащие разборке машинокомплекты, предназначенные для финальной сборки в РФ. В сборе единым узлом на завод под Липецком приходят сразу: стабилизаторы, стойки, подрамник, электромотор и генератор переменного тока, электронный блок управления, ДВС, жгуты проводов, кронштейны, трубки и шланги (узел переднего моста); балка, рычаги подвески, стабилизаторы, стойки, подрамник, электродвигатель, жгуты, кронштейны, трубки и шланги (узел заднего моста).
В «Эвиа» заявили «Ъ-Черноземье»:
«В настоящий момент данный спор еще не завершен, предоставление комментариев преждевременно».
В ЦЭТ планируют прокомментировать ситуацию позднее.
Эксперты считают, что в деле остаются шансы на пересмотр в кассации, но они невелики. Управляющий партнер IPM Consulting Вадим Тедеев отмечает, что таможня «попыталась "разобрать" узел на составляющие, чтобы применить более высокие пошлины,— и в этом можно усмотреть злоупотребление, но одновременно и «импортер, укрупняя узлы, решает свою задачу: снижение себестоимости».
«Обе стороны действуют в рамках своих интересов, и сказать, кто именно злоупотребляет правом, однозначно нельзя. Главный вопрос, который может быть задан в кассации, конечно, если таможня в нее пойдет,— могут ли компоненты, объединенные в один узел, использоваться по отдельности. Если могут (как двигатель и шасси), ведомство вправе их разделять. Но ответ на этот вопрос требует сложной технической экспертизы, которую на этапе оформления провести невозможно. Поэтому суды в таких спорах чаще становятся на сторону импортеров — просто потому, что у них больше информации о товаре, и их аргументы звучат убедительнее. Это не отменяет проблему злоупотреблений, но в данном случае суд подтвердил сложившийся вектор практики»,— сказал господин Тедеев.
Гендиректор юридической компании Enterprise Legal Solutions Анна Барабаш резюмировала, что «шансы таможни оспорить решение гипотетически есть, но с учетом обширной судебной практики по таким делам — они невысоки».
Подробнее об этом — в публикации «Ъ-Черноземье»
Подписывайтесь на «Ъ-Черноземье» в Telegram | в MAX
https://max.ru/kommersantvrn_27927" target="_blank" rel="nofollow">Показать полностью...
